Estudio de fertilidad y Modelo Creighton

Estudios

Plos.com  Embarazos, intenciones y comportamientos de fertilidad durante el uso del Sistema de Cuidado de la Fertilidad Modelo Creighton después de la intención inicial de evitar el embarazo: Resultados del estudio de evaluación de la efectividad, las intenciones y los comportamientos del Modelo Creighton.

Fondo

El conocimiento de las fases fértiles e infértiles del ciclo menstrual puede aplicarse para concebir o evitar el embarazo. Las intenciones de fertilidad y las conductas sexuales durante el período fértil pueden influir en si se produce el embarazo y cuándo. El Sistema de Cuidado de la Fertilidad Modelo Creighton (CrMS) es un sistema específico de evaluación de la fertilidad que se utiliza para concebir o evitar el embarazo. El objetivo de este artículo es informar sobre las intenciones, las conductas y las tasas de embarazo durante el uso del CrMS en parejas que inicialmente tenían la intención de evitar el embarazo.

Datos y métodos

Analizamos un estudio de cohorte prospectivo realizado en 17 centros CrMS de Estados Unidos y Canadá, con un seguimiento de 296 parejas durante un año tras el inicio del uso del CrMS para evitar el embarazo. Los datos basales incluían información demográfica, motivaciones e intenciones de embarazo de cada miembro de la pareja. Las parejas aportaron 2894 ciclos menstruales, de los cuales se recopilaron datos (mediante cuestionarios y diarios) sobre las intenciones de embarazo específicas de cada ciclo, los días de fertilidad potencial y las conductas reproductivas. Los embarazos se detectaron de forma prospectiva y activa.

Resultados

Encontramos una alta concordancia (91%) en las intenciones de embarazo por ciclo entre las parejas. Sin embargo, el 44% de los ciclos con fuertes intenciones de evitar el embarazo incluyeron relaciones sexuales en días potencialmente fértiles o días de estado de fertilidad indeterminado. En todos los escenarios de sensibilidad, las tasas acumuladas de embarazo de 13 ciclos con intención de concebir variaron del 88,0% al 89,8%, y las tasas acumuladas de embarazo de 13 ciclos con intención de evitar el embarazo variaron del 29,1% al 35,3%. En el análisis multivariado, las motivaciones e intenciones iniciales de embarazo dentro de 2 años se correlacionaron fuertemente con la probabilidad de embarazo, más que las intenciones del ciclo.

Conclusión

Los resultados sugieren que, en algunas poblaciones que utilizan métodos anticonceptivos naturales, las motivaciones e intenciones iniciales pueden estar más estrechamente relacionadas con las tasas de embarazo que las intenciones del ciclo. Nuestros hallazgos también resaltan elementos esenciales para evaluar el uso correcto, como el registro completo de las relaciones sexuales y su momento.

Cita: Stanford JB, Najmabadi S, Chang C-PE, Agyemang DO, Rivet K, Porucznik CA (2025) Embarazos, intenciones y comportamientos de fertilidad durante el uso del Sistema de Cuidado de la Fertilidad Modelo Creighton después de la intención inicial de evitar el embarazo: Resultados del estudio de evaluación de la efectividad, las intenciones y los comportamientos del Modelo Creighton. PLoS One 20(7): e0328806. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806

Editor: Dinaol Abdissa Fufa, Universidad Mizan-Tepi, ETIOPÍA

Recibido: 14 de noviembre de 2024; Aceptado: 7 de julio de 2025; Publicado: 29 de julio de 2025

Derechos de autor: © 2025 Stanford et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia Creative Commons Atribución , que permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite al autor original y la fuente.

Disponibilidad de datos: Los datos que sustentan los resultados presentados en el estudio están disponibles en The Hive: Repositorio de datos de investigación de la Universidad de Utah. http://doi.org/10.7278/S5d-3xdq-sq8h .

Financiación: Este estudio fue financiado principalmente por la Oficina de Planificación Familiar, Oficina de Asuntos de Población (Subvención n.° 1FPRPA006035), del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. La financiación para la inclusión del sitio de Toronto fue proporcionada por el Departamento de Medicina Familiar y Preventiva de la Universidad de Utah, Fondo de Estudios de Salud. La financiación adicional para el análisis de los datos del estudio fue proporcionada por la Academia Estadounidense de Profesionales de FertilityCare, el Fondo Linacre de la Asociación Médica Católica y donantes individuales (Stanford y Porucznik, 2017). Los financiadores no participaron en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar ni la preparación del manuscrito.

Conflictos de intereses: Ninguno de los autores tiene conflictos de intereses.

Introducción

Los métodos de planificación familiar basados ​​en la identificación de los días de fertilidad potencial en las mujeres, conocidos como planificación familiar natural (PFN) o métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad (MBCF), identifican los días del ciclo menstrual en los que es probable que las relaciones sexuales resulten en embarazo, utilizando diversos biomarcadores [ 1 , 2 ]. Con esta información, las parejas tienen la oportunidad de alinear su comportamiento sexual con el resultado deseado de evitar el embarazo o concebir [ 3 – 5 ]. La mayoría de las usuarias a largo plazo de los métodos PFN o MBCF dedicarán parte de su tiempo a utilizar el método para evitar el embarazo y parte de su tiempo a utilizarlo para concebir, lo que implica que también transitarán entre estas intenciones [ 6 , 7 ].

El Sistema de Atención a la Fertilidad Modelo Creighton (CrMS) es un método de planificación familiar natural, apreciación de la fertilidad y evaluación y promoción de la salud de la mujer [ 8 ]. Se desarrolló inicialmente a partir de una investigación en la Universidad de St. Louis sobre el Método de Ovulación de Billings, y posteriormente fue desarrollado e implementado por el Dr. Hilgers y sus colegas en el Centro Médico de la Universidad de Creighton y el Instituto Saint Paul VI para el Estudio de la Reproducción Humana, Omaha, Nebraska [ 9 – 11 ]. Se basa en la observación y el registro estandarizados del flujo vaginal (especialmente del moco cervical) y el sangrado vaginal, la interpretación de estos biomarcadores para la fertilidad y el estado de salud, y la enseñanza por parte de instructores capacitados utilizando un enfoque de gestión de casos [ 12 ].

La instrucción del CrMS enfatiza la versatilidad del método para evitar el embarazo o para concebir en cualquier momento, como se describe en el término, apreciación de la fertilidad [ 13 ]. Por lo tanto, evaluar la efectividad del CrMS requiere algún tipo de evaluación de cómo una pareja determinada está usando el método en un momento dado [ 14 ]. Estudios previos de efectividad del CrMS usado para evitar el embarazo han incluido evaluaciones detalladas del seguimiento de la fertilidad y comportamientos sexuales asociados con cada embarazo [ 15 – 18 ]. Estos estudios utilizaron una evaluación de embarazo detallada y estandarizada, que es un componente integral del CrMS, con la expectativa de que se debe completar una evaluación de embarazo para cada embarazo [ 19 ]. Sin embargo, los estudios previos no han informado medidas prospectivas de intención y comportamiento a lo largo de todos los ciclos, y carecían de información detallada sobre el seguimiento de la fertilidad y los comportamientos sexuales de los usuarios que no quedaron embarazados [ 20 , 21 ].

El estudio de Evaluación de la Eficacia, Intenciones y Comportamientos del Modelo Creighton (CEIBA) se realizó con el propósito de evaluar las motivaciones, intenciones y comportamientos sexuales relacionados con la fertilidad, y su impacto en la efectividad del CrM para evitar el embarazo y concebir. Anteriormente informamos sobre las características demográficas y las motivaciones, deseos e intenciones de tener hijos de mujeres y hombres (parejas heterosexuales) que se habían inscrito en CEIBA y comenzaron a usar el CrM con la intención inicial de evitar el embarazo [ 21 ]. El propósito de este artículo es informar sobre las intenciones de embarazo y los comportamientos de fertilidad evaluados prospectivamente a lo largo del tiempo (es decir, relaciones sexuales en días identificados como fértiles o no fértiles), e informar las tasas de embarazo durante el uso del CrMS. Analizamos las tasas de embarazo de varias maneras diferentes: por intenciones de embarazo evaluadas prospectivamente [ 22 ], por uso correcto para concebir [ 23 ], y por uso correcto para evitar (análogo al “uso perfecto”) [ 24 ]. También investigamos las características, motivaciones e intenciones de las usuarias asociadas con la probabilidad de embarazo. Finalmente, presentamos las tasas de embarazo según el sistema de clasificación de embarazos CrMS y el análisis de tablas de vida para compararlas con estudios CrMS previos [ 14 , 16 ].

Materiales y métodos

El estudio CEIBA fue un estudio de cohorte prospectivo realizado en 17 Centros Creighton Model FertilityCare en Estados Unidos y Canadá. Ya hemos informado sobre la inscripción y la realización del estudio [ 21 ]. En resumen, las parejas eran elegibles para el estudio si estaban aprendiendo el CrMS por primera vez con la intención inicial de evitar el embarazo, o si comenzaban la instrucción después de un período de al menos 6 meses sin usar el CrMS (como después de un embarazo). Las mujeres debían tener entre 18 y 39 años, ambos inclusive, y la pareja no podía tener ningún antecedente, circunstancia o tratamiento actual que pudiera reducir la fertilidad. Con base en consideraciones logísticas y presupuestarias, el objetivo de inscripción original era de 300 parejas. Las parejas asistieron a una sesión introductoria del CrMS y a sesiones de instrucción de seguimiento individual hasta un máximo de 8 sesiones adicionales en el primer año de uso [ 25 ]. Para ser incluidas en este análisis, las parejas debían asistir al menos a una sesión de seguimiento dentro de las 6 semanas posteriores a la sesión introductoria (generalmente programada para las 2 semanas posteriores a la sesión introductoria).

Aprobación del comité de ética de la investigación

La aprobación ética para la investigación se obtuvo a través del Comité de Revisión Institucional de la Universidad de Utah, IRB n.° 00034487, con la aprobación inicial el 6 de julio de 2009. Tanto la mujer como el hombre recibieron información sobre el estudio y cada uno firmó un documento de consentimiento informado por escrito.

Entrada y salida del estudio

El estudio comenzó a reclutar participantes el 22 de septiembre de 2009 y finalizó el 3 de diciembre de 2011. Tanto la mujer como el hombre recibieron información sobre el estudio y firmaron el documento de consentimiento informado. Una vez firmado el documento, las parejas fueron incluidas en el estudio. También completaron un cuestionario inicial con preguntas sobre sus intenciones y motivaciones para tener hijos en el futuro. Algunas parejas no tuvieron relaciones sexuales hasta seis meses después de la fecha de consentimiento. La fecha de inicio del análisis fue la del ciclo menstrual en el que se dio el consentimiento o la del ciclo con la primera relación sexual registrada, la que ocurriera más tarde. Las parejas fueron seguidas activamente durante un año por el profesor de CrMS y el personal de investigación del estudio. Las parejas abandonaron el estudio al completar un año sin embarazo, al lograr un embarazo, al perderse el seguimiento o por otros motivos.

Gráfico CrMS (diario diario)

En la enseñanza estándar del CrMS, se enseña a las parejas a registrar diariamente las observaciones de sangrado vaginal y flujo vaginal (incluido el flujo cervical) en la tabla del CrMS (un diario), utilizando el sistema estandarizado de registro de flujo vaginal [ 26 ]. También se les pide que registren las relaciones sexuales de cada día. La información de esta tabla se utilizó para interpretar cada día como fértil, no fértil o de fertilidad desconocida (es decir, información faltante), y el momento de las relaciones sexuales en los días fértiles o no fértiles del ciclo. En el Texto S1 se proporciona una descripción más detallada del registro del CrMS y la identificación de los días como fértiles, no fértiles o de fertilidad desconocida .

Evaluación prospectiva de las intenciones de embarazo

Se envió un breve cuestionario electrónico por enlace web o mensaje de texto al inicio de cada ciclo (cuestionario SOC) a cada pareja por separado, que preguntaba sobre las intenciones de embarazo en el próximo ciclo , utilizando las siguientes opciones de respuesta escaladas: estamos haciendo todo lo posible para quedar embarazadas; estamos intentando quedar embarazadas; no estamos intentando quedar embarazadas ni estamos intentando evitarlo; estamos intentando evitar el embarazo; estamos haciendo todo lo posible para evitar el embarazo; planeamos abstenernos por completo de todo contacto genital durante este ciclo. Otra pregunta indagaba si se había utilizado algún otro método además del CrMS en el ciclo inmediatamente anterior al cuestionario (como la temperatura basal corporal, la prueba hormonal en orina, los condones o el coito interrumpido). El cuestionario SOC se envió en el momento de la menstruación esperada para cada ciclo, basándose en el historial de ciclos anteriores.

Evaluamos descriptivamente las intenciones de embarazo según el modelo SOC para determinar la concordancia entre la mujer y el hombre en cada ciclo. También describimos la correlación entre las intenciones de embarazo y los comportamientos reproductivos, es decir, el momento de las relaciones sexuales en días fértiles o no fértiles, o en días de fertilidad desconocida. Para estos análisis, si existía una discrepancia entre la mujer y el hombre, se utilizó la respuesta que mejor representaba el logro.

En ocasiones, el cuestionario SOC se completó más tarde de lo solicitado. Nuestros análisis primarios incluyeron únicamente los cuestionarios SOC completados durante los primeros 11 días del ciclo, para permitir una evaluación prospectiva de las intenciones, dado que el día 11 suele ser anterior a la ovulación [ 27 ]. También realizamos análisis secundarios que incluyeron todos los cuestionarios SOC, incluidos aquellos completados después de los primeros 11 días del ciclo.

Evaluaciones de profesores de CRM

Durante las sesiones de seguimiento del CrMS, los instructores evalúan la comprensión y la constancia en el uso del CrMS por parte de la mujer y la pareja. Los instructores registran sus evaluaciones en un formulario estandarizado de seguimiento del CrMS. Se extrajeron variables clave de estas evaluaciones y se asignaron a cada ciclo según la coincidencia más cercana entre la visita y la fecha de finalización del ciclo. Estas variables se utilizaron para evaluar los ciclos de uso correcto, como se describe más adelante.

Cuestionario de salida

A todas las parejas que completaron el estudio, con o sin embarazo, se les pidió que rellenaran un cuestionario final (uno para la mujer y otro para el hombre). Para analizar el uso correcto, incluimos una pregunta del cuestionario final sobre si la pareja había registrado sistemáticamente cada acto sexual durante el estudio.

Detección del embarazo

Durante el estudio, realizamos una vigilancia activa del embarazo en cada ciclo menstrual, basándonos en cualquier prolongación de la fase pospico (indicador de la fase lútea), el retraso en la fecha prevista de la menstruación al inicio del siguiente ciclo (registrado mediante los cuestionarios mensuales del SOC) y cualquier otro informe de la pareja o del profesor. Ante cualquier posible caso de embarazo, se solicitaron los resultados de las pruebas de embarazo caseras o realizadas en la consulta mediante contacto directo con la participante.

Conjunto de datos analíticos para análisis basados ​​en ciclos

Recopilamos una base de datos de todos los ciclos menstruales dentro del período de estudio para cada pareja (2894 ciclos). El primer ciclo contenía la fecha de inicio del análisis, y el ciclo final contenía la fecha de salida, como se definió anteriormente, en Entrada y salida del estudio . Teníamos dos fuentes de información del ciclo: el gráfico CrMS (diario diario) y los cuestionarios SOC. Teníamos información completa de ambas fuentes para 2083 (72%) de los ciclos. Teníamos información del gráfico CrMS solo para 259 (9%) ciclos, e información del cuestionario SOC solo para 411 ciclos (5%; ver Fig. 1 ). Imputamos los ciclos para los que no teníamos otra información, basándonos en otras duraciones de ciclo disponibles para la mujer, 141 ciclos (5%).

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Figura 1. Fuentes de información para los ciclos en el conjunto de datos final.

Número y proporción de ciclos con datos procedentes de gráficos del Modelo Creighton (CrM), cuestionarios de inicio de ciclo (Cycle Qnr), ambas fuentes o ninguna fuente.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.g001

Probabilidades de embarazo según la tabla de mortalidad y las intenciones de embarazo declaradas prospectivamente.

Calculamos las probabilidades acumuladas de embarazo mediante tablas de vida a lo largo de 13 ciclos según las intenciones de embarazo declaradas prospectivamente, ya sea concebir o evitar el embarazo. Para estos análisis, la indecisión se clasificó junto con el intento de concebir, ya que las tasas de embarazo en estas categorías de intención fueron muy similares. Realizamos análisis de sensibilidad excluyendo o incluyendo ciclos con cualquier uso identificado de preservativos y coito interrumpido. (Los detalles sobre la identificación del uso de preservativos y coito interrumpido se encuentran en el Texto complementario S1 ). También utilizamos modelos de regresión de riesgos proporcionales de Cox para evaluar los factores asociados con la incidencia de embarazo en el estudio (es decir, razones de riesgo).

Ciclos de uso correcto para concebir o evitar el embarazo y probabilidades de embarazo asociadas.

Identificamos ciclos de uso correcto en tres niveles de análisis con definiciones progresivamente más restrictivas. En todos los análisis de referencia de uso correcto, solo incluimos parejas en las que al menos una persona había indicado en el cuestionario de salida que había registrado cada acto de coito y contacto genital en su tabla CrMS «siempre sin excepción» o «casi siempre con alguna excepción rara». También requerimos una tabla CrMS completa con observaciones diarias para todo el ciclo, con al menos un acto de coito. En el siguiente nivel, restringimos aún más el análisis para incluir solo ciclos en los que la evaluación del profesor de CrMS había certificado observaciones consistentes, la identificación adecuada del día pico y el registro preciso. En un tercer nivel, el más restrictivo, excluimos además los ciclos con cualquier uso identificado de condones o coito interrumpido, o formatos de tabla CrMS no estándar.

Para un uso correcto para concebir, analizamos solo ciclos con cualquier relación sexual en un día fértil; o más restrictivamente, relaciones sexuales en un día de moco cervical de tipo pico (estrogénico), que es un indicador más específico de fertilidad potencial [ 28 , 29 ]. Para un uso correcto para evitar el embarazo, analizamos solo ciclos sin relaciones sexuales identificadas en ningún día fértil, ni en ningún día de fertilidad desconocida. En análisis de sensibilidad adicionales, analizamos solo ciclos con relaciones sexuales solo después del día pico (después de la ovulación estimada), o por separado, solo ciclos con relaciones sexuales en el “último día no fértil” antes del día pico.

Clasificación del embarazo según el modelo de Creighton

Animamos a todas las participantes que quedaron embarazadas a completar una evaluación de embarazo con su profesor de CrMS. Para los fines de este estudio, todos los embarazos también fueron revisados ​​nuevamente por un panel de expertos educadores de CrMS y un consultor médico (KD Daly, RN, CFCE, K. Rivet, BS, CFCE y JB Stanford, MD, CFCMC). Utilizamos el sistema de clasificación de embarazo estándar de CrMS [ 14 , 16 ]. Se proporcionan más detalles sobre la clasificación de embarazo de CrMS en el Texto S1 .

Tabla de probabilidades de embarazo del modelo Creighton

Calculamos las probabilidades de embarazo con CrMS, exactamente como se hizo en estudios previos de CrMS [ 15 – 18 ]. Estos cálculos se basan en una tabla de vida de decremento múltiple que utiliza meses ordinales (en lugar de ciclos) [ 14 ]. Cada pareja ingresó a la tabla de vida en la fecha en que dio su consentimiento o registró su primera actividad sexual (lo que ocurriera más tarde), y salió de la tabla de vida con embarazo (el resultado de interés), un año de uso del CrMS, interrupción del uso del CrMS por cualquier motivo, o pérdida de seguimiento. Para permitir la comparabilidad directa con estudios previos de CrMS, se utilizó el mismo denominador de todos los meses para todos los resultados, es decir, no hubo separación de meses en uso relacionado con evitar o relacionado con lograr. En estos cálculos, la tasa de embarazo relacionada con el método no es comparable a (y es menor que) la tasa de embarazo de uso correcto [ 24 ].

Razones subyacentes para la clasificación del embarazo en el síndrome de Crohn

Tras la revisión inicial de expertos para determinar la clasificación del embarazo en el estudio, el mismo equipo de expertos revisó cada embarazo una vez más para identificar las razones subyacentes clave por las que cada embarazo se clasificó en una categoría específica de CrMS. Hubo tres preguntas orientadoras para esta revisión:

  1. 1). ¿Qué factores contribuyeron razonablemente a que se produjera el embarazo?
  2. 2). ¿Qué factores respaldaron la clasificación del embarazo?
  3. 3). ¿Hubo algún comportamiento o actitud que contribuyera a que se produjera el embarazo?

Con base en esta revisión, tabulamos y resumimos la(s) razón(es) subyacente(s) para clasificar cada embarazo en su tipo específico de embarazo CrMS. Un mismo embarazo podría tener múltiples razones.

Resultados

Como hemos informado anteriormente, 1.132 parejas nuevas o que regresaban eran potencialmente elegibles, de las cuales 1.090 parejas fueron evaluadas, 429 fueron encontradas elegibles, y 305 mujeres y 290 hombres participantes firmaron el consentimiento informado para ingresar al estudio. Las razones para no participar se detallaron en nuestra publicación anterior [ 21 ]. De las 305 parejas, cinco parejas fueron posteriormente encontradas no elegibles para los criterios de ingreso al estudio, y cuatro parejas nunca asistieron a una sesión de seguimiento de CrMS, dejando 296 parejas incluidas en este análisis para este artículo. La edad media de las participantes femeninas fue de 27,1 años, y de los hombres de 28,9 años. La mayoría de los participantes estaban casados ​​(51%) o comprometidos (40%), graduados universitarios (mujeres 79%, hombres 70%), y la mayoría (72%) de las mujeres no habían tenido partos vivos previos. Alrededor de la mitad (52%) de las mujeres querían tener un hijo dentro de 2 años (19% dentro de un año); El 42% de los hombres deseaba tener un hijo en un plazo de dos años (el 8% en un año). Véase la Tabla 1. Los motivos para completar o abandonar el estudio se detallan en la Tabla 2. Se registraron 122 embarazos durante el período de estudio.

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 1. Características de los participantes del estudio CEIBA.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t001

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 2. Situación final de todas las parejas al finalizar el estudio.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t002

Las mujeres aportaron 2894 ciclos dentro del estudio (un promedio de 9,8 ciclos cada una), y los detalles de las fuentes de información disponibles para cada ciclo se muestran en la Fig . 1. De los 81.528 días en los datos que tenían datos de gráficos CrMS disponibles (2342 ciclos), 33.567 días (41,2%) se identificaron como fértiles, 40.888 (50,2%) días como no fértiles y 7073 días (8,7%) de fertilidad desconocida.

En cada ciclo, hubo una alta concordancia (91,3%) de intenciones de embarazo entre cada mujer y hombre dentro de cada pareja, como se muestra en la Tabla 3. Sin embargo, las intenciones de embarazo no se correlacionaron completamente con los comportamientos de fertilidad. En la Tabla 4 , informamos la proporción de ciclos con relaciones sexuales en al menos un día de fertilidad, según la intención declarada por la pareja para el ciclo. Si un miembro de la pareja difirió del otro en la intención del ciclo, utilizamos la intención «más exitosa» declarada. Entre los ciclos donde al menos un miembro de la pareja declaró que estaba haciendo todo lo posible para concebir, hubo un 80% con relaciones sexuales en al menos un día de fertilidad conocida. Entre los ciclos donde la intención era hacer todo lo posible para evitar el embarazo, hubo un 29% con relaciones sexuales en al menos un día de fertilidad conocida. Entre los ciclos donde la intención de la pareja era abstenerse de relaciones sexuales, el 5% de los ciclos incluyeron relaciones sexuales en al menos un día de fertilidad conocida. Los porcentajes correspondientes fueron algo más altos cuando el día de la relación sexual podía ser un día de fertilidad conocida o un día de fertilidad indeterminada; por ejemplo, entre quienes intentaban por todos los medios evitar el embarazo, el 44% tuvo relaciones sexuales en un día de fertilidad conocida o de fertilidad indeterminada.

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 3. Intenciones de embarazo de la mujer y el hombre (en pareja) por cada ciclo (N = 2013 ciclos)*.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t003

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 4. Relaciones sexuales en un día fértil conocido según la intención de embarazo por ciclo de la pareja * .

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t004

Las probabilidades acumuladas de embarazo a los 6 y 13 ciclos según la intención del ciclo de la pareja se muestran en la Tabla 5 , analizadas mediante una tabla de vida de decremento simple. También se muestra el número de ciclos con cada estado de intención y el número de parejas que contribuyeron con esos ciclos. Asimismo, se muestran análisis de sensibilidad donde los análisis se limitaron a los cuestionarios del ciclo completados en menos de 11 días desde el inicio del ciclo frente a todos los cuestionarios del ciclo independientemente del tiempo de finalización en el ciclo; y excluyendo los ciclos que incluyeron cualquier uso de condón o coito interrumpido frente a incluyendo todos los ciclos independientemente del uso de condón o coito interrumpido. En todos los escenarios de análisis de sensibilidad, las tasas acumuladas de embarazo a los 13 ciclos con intención de concebir variaron del 88,0% al 89,8%, y las tasas acumuladas de embarazo con intención de evitar el coito variaron del 29,1% al 35,3%. Para los ciclos donde la intención era abstenerse de tener relaciones sexuales, la tasa acumulada de embarazo a los 13 ciclos varió del 1,8% al 5,2%.

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 5. Tasas acumuladas de embarazo según la tabla de vida a los 13 ciclos por cada 100 parejas, según la intención de embarazo por ciclo de la pareja.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t005

Las probabilidades acumuladas de embarazo a los 6 y 13 ciclos durante diferentes criterios para el uso correcto para concebir y el uso correcto para evitar el embarazo se muestran en la Tabla 6 , junto con el número de ciclos que cumplieron cada conjunto de criterios para el uso correcto. Para el uso correcto para concebir, la tasa de embarazo acumulada más alta de 13 ciclos fue del 89,6%, con relaciones sexuales en los días de moco tipo pico, que son los días de mayor fertilidad [ 10 , 29 , 30 ]. Para el uso correcto para evitar, las tasas de embarazo acumuladas de 13 ciclos variaron del 0,0% al 40,0%, dependiendo de la definición utilizada; para la definición primaria de no tener relaciones sexuales en ningún día conocido como fértil o en ningún día de fertilidad desconocida y la definición más conservadora (restrictiva) de uso correcto, la tasa de embarazo de 13 ciclos fue del 15,6%. Una advertencia importante es que, para los actos de coito en días no fértiles antes del día pico, o en el cuarto día después del día pico, las instrucciones del Modelo Creighton especifican que el tiempo no fértil se restringe al final del día, para permitir la observación completa de cualquier moco durante todo el día [ ​​13 ]. Sin embargo, las tablas del Modelo Creighton que se utilizaban en el momento de este estudio no registraban de forma rutinaria si el coito de ese día ocurrió al final del día o más temprano. Por lo tanto, no tenemos una identificación completamente satisfactoria de si cualquier coito durante los días no fértiles antes del día pico, o en el cuarto día después del pico, cumplió completamente con las instrucciones del Modelo Creighton para el momento correcto del coito en ese día para evitar el embarazo.

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 6. Definiciones de uso correcto con ciclos asociados, embarazos y tasas de embarazo acumuladas*.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t006

En la Tabla 7 , presentamos los resultados de un modelo de Cox multivariado para los predictores de embarazo en las parejas del estudio CEIBA. Los cocientes de riesgo positivos más fuertes se identificaron para la intención inicial masculina y femenina de tener un hijo en 1 año o en 1-2 años (1,87 a 3,38 en el modelo con imputación para variables faltantes), o intención no informada; asimismo, las puntuaciones iniciales positivas de maternidad tuvieron cocientes de riesgo positivos, aunque no estadísticamente significativos. Los centros de estudio (agrupados por tasas brutas de embarazo) no tuvieron un impacto independiente apreciable en la probabilidad de embarazo.

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 7. Modelo de Cox multivariante discreto para la probabilidad de embarazo basado en la edad, las motivaciones iniciales, las intenciones y las intenciones del ciclo, con y sin imputación de variables faltantes.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t007

Para comparar nuestros resultados con estudios previos del Modelo Creighton, también informamos clasificaciones de embarazo del Modelo Creighton para cada embarazo y calculamos tasas netas de embarazo (probabilidades) mediante tabla de vida de decremento múltiple, con el cálculo realizado para 12 meses ordinales, en lugar de para 13 ciclos [ 14 ]. Estas tasas incluyen todos los meses de uso en el denominador (incluido el uso correcto para evitar, el uso correcto para concebir, cualquier otro uso) para todas las tasas, y por lo tanto no son comparables con estudios que no son CrMS. El número de embarazos en cada categoría de embarazo CrMS y la tasa neta de embarazo por 100 años de pareja se informan en la Tabla 8 . Estas tasas son muy similares a las informadas en estudios previos del Modelo Creighton [ 15 – 18 ]. Sin embargo, la tasa de embarazo relacionada con la enseñanza es más alta que la informada en estudios previos del Modelo Creighton. La tasa de embarazo relacionada con el logro es más alta que la informada en el metaanálisis previo del Modelo Creighton de 5 estudios [ 16 ], pero más baja que la informada en uno de los estudios individuales previos del Modelo Creighton [ 20 , 31 ].

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 8. Clasificación del embarazo según el modelo de Creighton, número de embarazos en cada clasificación y tasa de embarazo para cada categoría por cada 100 años-pareja, tabla de vida de decremento múltiple*.

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t008

Las razones específicas por las que los embarazos se incluyeron en cada clasificación del Modelo Creighton se detallan en la Tabla 9. Cada embarazo tuvo al menos una razón para su clasificación, pero podía tener más de una. La razón más común para un embarazo relacionado con el logro fue la relación sexual en un día fértil conocido. Otros factores también contribuyeron a la clasificación de embarazo relacionado con el logro para algunos embarazos, incluyendo observaciones faltantes, registro inexacto, «negociación» de observaciones de fértil a no fértil y ocasiones especiales que reemplazaron las intenciones habituales de evitar el embarazo. Los embarazos relacionados con el uso se asociaron con errores en la interpretación o aplicación de las instrucciones del CrMS. Los embarazos relacionados con la enseñanza se asociaron con un cronograma o prácticas de enseñanza inadecuados. Los embarazos no resueltos tenían información insuficiente para la clasificación del CrMS, generalmente porque no hubo una evaluación del embarazo. Diez embarazos se asociaron con el uso de condón o la retirada; estos se consideraron no relacionados con el CrMS, y esas parejas no se incluyeron en la tabla de vida de decremento múltiple del CrMS.

uña del pulgar
 
Descargar:
  • PNG
    imagen más grande
  • PELEA
    imagen original
Tabla 9. Cuestiones clave y frecuencias asociadas con la clasificación de cada embarazo en una clasificación del Modelo Creighton * .

 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.t009

Discusión

En este estudio multicéntrico de parejas usuarias del Sistema de Fertilidad Modelo Creighton, se incluyeron parejas que evitaban el embarazo al inicio del estudio; sin embargo, más de la mitad deseaban concebir en un plazo de dos años. En los ciclos con intención de evitar el embarazo, se registraron relaciones sexuales en uno o más días de fertilidad identificada o indeterminada (entre el 29 % y el 50 % de estos ciclos). Dado que no todas las parejas registraron todas las relaciones sexuales (como se explica más adelante), la proporción de ciclos con relaciones sexuales en días fértiles podría ser algo mayor que la registrada en los datos del estudio. Esto resultó en una tasa de embarazo acumulada de 13 ciclos de aproximadamente el 33 % entre los ciclos con intención de evitar el embarazo. Entre los ciclos con intención de concebir, la tasa de embarazo acumulada de 13 ciclos fue de aproximadamente el 90 %.

En un modelo Cox multivariado, los predictores más fuertes de embarazo fueron las intenciones iniciales de embarazo dentro de 1 o 2 años, tanto para mujeres como para hombres, así como puntuaciones positivas de motivación para tener hijos para ambos sexos. Las intenciones a nivel de ciclo tuvieron un impacto menor en la probabilidad de embarazo durante el año del estudio, lo que sugiere que las intenciones iniciales son más relevantes, al menos entre estos usuarios del CrMS, que eran 90% usuarios primerizos y 40% comprometidos para casarse dentro de 6 meses. Debido a que el Modelo Creighton se enseña para enfatizar la completa libertad de la pareja para elegir usar el método para evitar o concebir en cualquier momento, parece probable que algunas parejas no necesariamente mantuvieran su intención declarada al comienzo del ciclo durante el resto del ciclo [ 11 ]. En otras palabras, el enfoque de apreciación de la fertilidad del sistema del Modelo Creighton puede fomentar comportamientos proceptivos [ 31 – 33 ].

Otros estudios poblacionales han encontrado que las mujeres pueden tener relaciones sexuales sin anticoncepción durante días potencialmente fértiles, ya sea porque no creen que el día sea fértil, porque no les importa quedar embarazadas o porque su pareja no quiere usar ningún método anticonceptivo [ 34 ]. Esto parece parcialmente similar a lo que ocurrió con algunas parejas en este estudio, algunas de las cuales manifestaron sorpresa por la rapidez con la que se produjo el embarazo.

Para comparar los datos de CEIBA con estudios previos de CrMS, también evaluamos todos los embarazos según el sistema de clasificación de embarazos del Modelo Creighton y calculamos las tasas acumuladas de embarazos de la tabla de vida de decremento múltiple [ 14 ]. Identificamos factores que estaban asociados con cada clasificación de embarazo. Aunque las evaluaciones de embarazo evalúan la dinámica de uso solo entre quienes conciben (es decir, no hay una evaluación comparable para quienes no conciben), sí proporcionan información sobre qué factores están asociados con la concepción durante el uso del Sistema de Fertilidad del Modelo Creighton, detallado en la Tabla 9. La mayoría, 90/122 (74%) de los embarazos se clasificaron como relacionados con el logro. Las relaciones sexuales en días fértiles conocidos representaron la mayoría de los embarazos relacionados con el logro. Varias conductas enumeradas en la Tabla 9 , incluyendo relaciones sexuales antes del final del día en el período no fértil previo al pico de fertilidad o preovulatorio, observación inadecuada o registro incompleto, son identificadas rutinariamente como tales por los instructores de CrMS durante las sesiones de seguimiento como “relacionadas con el logro”, donde informan a las parejas que tales conductas tienen probabilidades de resultar en un embarazo. Para los embarazos relacionados con la evitación de CrMS, los factores relacionados incluyeron errores en la aplicación de las instrucciones y/o prácticas de enseñanza inadecuadas que contribuyeron a la ocurrencia de algunos embarazos.

Las tasas de embarazo de la tabla de vida de decremento múltiple del Modelo Creighton no son comparables con los estudios de otros métodos de planificación familiar, porque el denominador incluye todos los meses para todas las tasas de embarazo acumuladas. Por ejemplo, el denominador para la tasa de embarazo relacionada con el método incluye todos los meses de tiempo de la pareja en el estudio, incluidos muchos meses de uso relacionado con el logro, lo que reduce artificialmente la tasa de embarazo relacionada con el método [ 24 ]. Para comparar la efectividad del método entre estudios, la tasa de embarazo de uso correcto (a menudo llamada tasa de embarazo de «uso perfecto») es una medida apropiada [ 22 ]. Por lo tanto, calculamos las tasas de embarazo de uso correcto para concebir, así como para evitar el embarazo. Por la misma razón, las tasas de embarazo relacionadas con el uso del CrMS, que se basan en un denominador de todos los meses (o ciclos), no son comparables con las tasas de embarazo durante solo los ciclos con intención de evitar el embarazo.

En los análisis del uso correcto para concebir o evitar el embarazo, las tasas de embarazo acumuladas de 13 ciclos fueron del 89,6 % y del 15,6 %, respectivamente. Sin embargo, hubo limitaciones importantes en los análisis del uso correcto. Primero, 112 parejas no pudieron ser incluidas en los análisis, porque no pudimos tener la certeza de que todas las relaciones sexuales fueron registradas. Las que se incluyeron en los análisis del uso correcto fueron las parejas (n = 184) que indicaron en el cuestionario de salida que habían registrado todas las relaciones sexuales durante el estudio todo el tiempo sin excepción, o casi todo el tiempo con tal vez una rara excepción. De las parejas restantes, 36 respondieron que no registraron todas las relaciones sexuales, y 76 no tenían ningún dato para esta pregunta. Estudios recientes de algunos FABM han encontrado que muchas personas no registran las relaciones sexuales de manera consistente [ 35 , 36 ], lo que sugiere la necesidad de estar atentos y vigilantes sobre si las relaciones sexuales se han registrado adecuadamente para realizar análisis del uso correcto [ 24 , 37 ].

Una segunda limitación de los análisis de uso correcto es que las instrucciones del Modelo Creighton para evitar el embarazo en días no fértiles antes del día pico, o en el cuarto día después del día pico, son restringir el momento de la relación sexual al final del día, para permitir que cualquier moco que se haya producido en el cuello uterino viaje a través de la vagina y se detecte en la vulva [ 13 ]. Por lo tanto, cualquier momento anterior en el día en estos días se considera un momento de fertilidad potencial para la relación sexual, incluso si no se identifica moco al final del día. Durante el tiempo de este estudio, la tabla del Modelo Creighton no tenía una forma estandarizada de registrar si la relación sexual ocurrió antes del final del día o al final del día. Por lo tanto, no podemos excluir la posibilidad de que algunos actos de relación sexual en días no fértiles antes del pico, o en el cuarto día después del pico, hayan ocurrido de hecho más temprano en el día. Esta posibilidad se cuestiona durante las evaluaciones de embarazo, pero no necesariamente para ciclos que no resultaron en concepción. Tras la finalización de este estudio, el CrMS ahora cuenta con una versión accesible mediante una aplicación móvil que registra de forma rutinaria si la relación sexual tuvo lugar al final del día o antes, por lo que esta información debería estar disponible para futuros análisis sobre el uso correcto del CrMS para evitar el embarazo.

El embarazo que ocurre por relaciones sexuales fuera de la ventana fértil identificada (con todas las relaciones sexuales registradas) podría ocurrir en dos escenarios posibles: 1) después del día identificado de la ovulación, es decir, al final de la ventana fértil, o 2) antes del día identificado de la ovulación, es decir, al comienzo de la ventana fértil [ 10 , 28 ]. Dentro de los datos de CEIBA, exploramos ambas posibilidades en definiciones alternativas de uso correcto (relación sexual solo después del pico, o relación sexual en el “último día no fértil” antes del día del pico). Estos análisis arrojaron tasas de embarazo acumuladas de 13 ciclos del 0% al 40%. El amplio rango de estimaciones refleja el tamaño de muestra muy limitado de ciclos que cumplieron con los criterios para estos análisis. Por lo tanto, consideramos que los resultados de estos análisis son exploratorios y no confiables para estimaciones reales del uso correcto en las ventanas de tiempo respectivas antes o después de la ventana fértil identificada.

Realizamos análisis de sensibilidad para evaluar el impacto del uso de condones o el coito interrumpido en todos los análisis de las tasas de embarazo acumuladas. En general, hubo poco impacto en las tasas de embarazo, independientemente de si se incluyeron o excluyeron los ciclos con uso de condones o coito interrumpido. Otros estudios sobre métodos de planificación familiar natural utilizados para evitar el embarazo han encontrado tasas de embarazo algo menores con la abstinencia únicamente, en comparación con el uso de métodos de barrera en los días fértiles [ 38–40 ] .

La mayoría de los estudios sobre planificación familiar natural o métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad se han centrado en su uso únicamente para evitar el embarazo [ 4 , 41 ], mientras que relativamente menos se han centrado únicamente en su uso para concebir [ 1 ]. El Sistema de Cuidado de la Fertilidad Modelo Creighton se enseña como un sistema completo de planificación familiar y apreciación de la fertilidad, disponible para las parejas para evitar el embarazo o concebir, en cualquier momento [ 11 ]. Por lo tanto, examinamos e informamos sobre todo el uso del CrMS y todos los embarazos en este estudio. Informar sobre todos los embarazos, incluido el uso destinado a evitar el embarazo y el uso destinado a concebir, se ha recomendado como uno de los criterios para estudios de alta calidad sobre planificación familiar natural o métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad [ 4 ].

En resumen, este estudio del Sistema de Fertilidad Modelo Creighton (CrMS) entre parejas con alta motivación inicial para tener hijos y una gran proporción con intención de concebir en los próximos 1-2 años, encontró tasas de embarazo relativamente altas en general, incluso durante ciclos con intención declarada de evitar el embarazo, y en análisis del uso correcto para evitar el embarazo. En casi la mitad de los ciclos con intención declarada de evitar el embarazo, la pareja tuvo relaciones sexuales en días fértiles o días de fertilidad desconocida. La mayoría de los embarazos (90/122) se clasificaron como relacionados con comportamientos orientados al logro, un espectro de comportamientos que los instructores del CrMS identifican y enseñan durante las sesiones de seguimiento como probables para resultar en embarazo. Las evaluaciones de embarazo brindan información importante sobre los factores relacionados con la concepción durante el uso de un método de planificación familiar natural o de apreciación de la fertilidad.

Información complementaria

Detalles de la gráfica del Sistema de Cuidado de la Fertilidad Modelo Creighton (CrMS); Identificación de días potencialmente fértiles, días no fértiles y días de fertilidad desconocida; Determinación del uso de condones o coito interrumpido.

Texto S1
Fertilidad según el modelo CreightonCuidado Detalles del gráfico del sistema (CrMS);
Identificación de días potencialmente fértiles, días no fértiles y días de
Fertilidad desconocida; Determinación del uso de preservativos o coito interrumpido
Detalles del gráfico de CRMS
En la enseñanza estándar del CrMS, a las parejas se les enseña a rastrear y registrar observaciones de
sangrado vaginal y flujo vaginal (incluido el moco cervical) diariamente en el CrMS
gráfico (un diario diario), utilizando el sistema estandarizado de registro de flujo vaginal (VDRS)
(Hilgers, 2004)Se le indica a la mujer que use papel higiénico normal y que se limpie de adelante hacia atrás.
la abertura vaginal y realizar una prueba digital para detectar cualquier secreción vaginal. El VDRS contiene códigos para la
Se observó estiramiento y color, y la sensación de lubricación al limpiar. Cada día, un sello
La pareja lo coloca para interpretar la probabilidad de embarazo o la “fertilidad” de ese día.
Los sellos verdes y los sellos amarillos lisos indican días de “infertilidad”, sellos de bebé (que pueden ser
Los sellos blancos, verdes o amarillos indican los días de “fertilidad”, y los sellos rojos indican los días de sangrado.
que pueden ser “fértiles” o “infértiles”, dependiendo de si forman parte del flujo menstrual,
y también cualquier observación simultánea de moco. La pareja también registra si hubo coito o
El contacto genital se produjo todos los días. Durante las sesiones de seguimiento con el profesor de CrMS,
El profesor revisa la grabación del VDRS de la pareja y la colocación de los sellos, y corrige
ellos según sea necesario. La ficha CrMS personal de la pareja fue copiada y resumida para este estudio,
que se utilizó para interpretar cada día como fértil o no fértil (como se describe a continuación), y el momento
de actos de relaciones sexuales en días fértiles o no fértiles del ciclo.
 
During the time period of this study, all CrMS charts were kept on paper (i.e. the CrMS
mobile web app had not yet been developed). However, some participants devised their own
version of the CrMS chart, usually with an excel spreadsheet. We noted these type of charts as
“non-standard” CrMS charts.
Identification of potentially fertile days, non-fertile days, and days of
unknown fertility
Each day was designated as potentially fertile if it met one or more of the following
criteria:
any “peak” fertility day according to CrMS instructions, which includes any of the
following circumstances(Hilgers et al., 2002)
o the last consecutive day with any mucus that is clear, partly clear, stretchy (more
than one inch), or lubricative (any one of these characteristics)
o the last of any series of at least three consecutive days with any kind of mucus
that is not clear, partly clear, stretchy (more than one inch), or lubricative
o a day of vaginal bleeding that is not part of the menstruation days
o any day with incomplete or uncertain observations
o Note: a cycle may have multiple “peak” fertility days; only one of them will
correlate to the day of ovulation (Stanford et al., 2020).
the three days following a CrMS peak fertility day
final stamp (after any teacher corrections) with a baby (white baby, green baby, yellow
baby)
red stamp (indicating bleeding) with any mucus qualities of any type recorded (other than
“dry” descriptions indicating no mucus discharge that day)
 
 

Texto S1. Detalles de la gráfica del Sistema de Atención a la Fertilidad Modelo Creighton (CrMS); Identificación de días potencialmente fértiles, días no fértiles y días de fertilidad desconocida; Determinación del uso de condones o coito interrumpido.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328806.s001

(DOCX)

Expresiones de gratitud

Agradecemos a las parejas que participaron en este estudio y a todos los profesionales de Creighton Model FertilityCare (maestros) que contribuyeron a este estudio [ 21 ]. Los siguientes centros CrMS participaron en el estudio: Marguerite d’Youville Fertility Care TM Services (anteriormente Fertility Care TM Services of St. Joseph Hospital), Manchester, NH, EE. UU.; Fertility Care TM Center of Omaha, Omaha, NE, EE. UU.; Intermountain Fertility Care TM Services, Salt Lake City, UT, EE. UU.; Fertility Care TM Center of Kansas City, Kansas City, MO, EE. UU.; St. John’s Mercy Medical Center Department of Fertility Care TM Services, St. Louis, MO, EE. UU.; St. Joseph Fertility Care TM Center, Albuquerque, NM, EE. UU.; Fertility Care TM Center, Diocese of Lincoln, NE, EE. UU.; Northland Family Programs: Fertility Care TM Center, Duluth, MN, EE. UU.; Programa de Fertilidad Marguerite Bourgeoys TM, Toronto, ON, Canadá; Servicios de Fertilidad TM , Diócesis de Charleston , SC, EE. UU.; Servicios de Fertilidad TM de la Diócesis de Sacramento , Sacramento , CA, EE. UU.; Centro de Fertilidad TM de Twin Cities , Minneapolis-St. Paul, MN, EE. UU.; Centro de Fertilidad TM de Caritas, Pataskala, OH, EE. UU.; Centro de Fertilidad TM del Alto Valle de Ohio, Weirton, WV, EE. UU.; Centro de Fertilidad TM del Norte de Texas, Fort Worth, TX, EE. UU.; Servicios de Fertilidad TM para Mujeres de Houston, TX, EE. UU.; Centro para la Salud de la Mujer, Servicios de Fertilidad TM Spirit , Camp Hill, PA, EE. UU. K. Diane Daly, RN, CFCE, colaboró ​​con las revisiones expertas de embarazo y la clasificación de embarazo CrMS. El siguiente personal de investigación y profesores contribuyeron a la recopilación, limpieza y/o análisis de datos: Becky Crockett, Daisy Krakowiak, Michael Lowe, Nirupma Singh, Kaitlin Carruth, Kathryn Szczotka, Jared Hansen, Iris Musso, Yizhe Xu, Sydney Willis, Jiqiang Wu, Ryan Bernhisel, Karen Schliep, Scarlett Thomas.

Referencias

  1. 1.Duane M, Stanford JB, Porucznik CA, Vigil P. Métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad para la salud de la mujer y la planificación familiar. Front Med (Lausanne). 2022;9:858977. pmid:35685421
  2. 2.Colombo B, Masarotto G. Fecundabilidad diaria: primeros resultados de una nueva base de datos. Demogr Res. 2000;3:39. pmid:12178154
  3. 3.Urrutia RP, Polis CB. Métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad para la prevención del embarazo. BMJ. 2019;366:l4245. pmid:31296535
  4. 4.Peragallo Urrutia R, Polis CB, Jensen ET, Greene ME, Kennedy E, Stanford JB. Eficacia de los métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad para la prevención del embarazo: una revisión sistemática. Obstet Gynecol. 2018;132(3):591–604. pmid:30095777
  5. 5.Scarpa B, Dunson DB, Giacchi E. Selección bayesiana de reglas óptimas para programar las relaciones sexuales con el fin de concebir, utilizando el calendario y el moco cervical. Fertil Steril. 2007;88(4):915–24. pmid:17601602
  6. 6.Mikolajczyk RT, Stanford JB, Rauchfuss M. Factores que influyen en la elección de utilizar métodos modernos de planificación familiar natural. Contraception. 2003;67(4):253–8. pmid:12684143
  7. 7.Klaus H, Fagan MU. Planificación familiar natural: un análisis del cambio en la intención procreativa. J Am Med Womens Assoc (1972). 1982;37(9):231–41. pmid:7142631
  8. 8.Barron ML, Daly KD. Experto en valoración de la fertilidad: el profesional del modelo Creighton. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs. 2001;30(4):386–91. pmid:11461022
  9. 9.Hilgers TW. El método de la ovulación: diez años de investigación. Linacre Quarterly. 1978;383–7.
  10. 10.Hilgers TW, Prebil AM. El método de la ovulación: observaciones vulvares como índice de fertilidad/infertilidad. Obstet Gynecol. 1979;53(1):12–22. pmid:760010
  11. 11.Hilgers TW. Introducción al Sistema Modelo Creighton. En: Hilgers TW. La práctica médica y quirúrgica de la NaProTechnology. Omaha: Pope Paul VI Institute Press; 2004;43–56.
  12. 12.Hilgers TW, Daly KD, Hilgers SK, Prebil AM. Sistema de atención a la fertilidad modelo Creighton: un enfoque estandarizado de gestión de casos para la enseñanza. 2.ª ed. Omaha, NE: Pope Paul VI Institute Press. 2002.
  13. 13.Hilgers TW. Instrucciones básicas de CrMS. En: Hilgers TW. La práctica médica y quirúrgica de la naprotecnología. Omaha: Pope Paul VI Institute Press. 2004;129–40.
  14. 14.Hilgers TW. La evaluación estadística de los métodos naturales de planificación familiar. Revista Internacional de Planificación Familiar Natural. 1984;8(3):226–64.
  15. 15.Doud J. Eficacia del uso del modelo Creighton de planificación familiar natural. Revista Internacional de Planificación Familiar Natural. 1985;9(1):54–72.
  16. 16.Hilgers TW, Stanford JB. Tecnología educativa NaPro del modelo Creighton para evitar el embarazo. Eficacia de su uso. J Reprod Med. 1998;43(6):495–502. pmid:9653695
  17. 17.Howard MP, Stanford JB. Probabilidades de embarazo durante el uso del Sistema de Cuidado de la Fertilidad Modelo Creighton. Arch Fam Med. 1999;8(5):391–402. pmid:10500511
  18. 18.Fehring RJ, Lawrence D, Philpot C. Eficacia del método de ovulación del modelo Creighton para la planificación familiar natural. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs. 1994;23(4):303–9. pmid:8057183
  19. 19.Hilgers TW, Hilgers SK, Prebil AM, Daly KD. Sistema de atención a la fertilidad modelo Creighton: un enfoque estandarizado de gestión de casos para la enseñanza – Libro 2: Habilidades docentes avanzadas. Omaha, NE: Pope Paul VI Institute Press. 2003.
  20. 20.Stanford JB. Medición de la efectividad y las tasas de embarazo del CrMS. En: Hilgers TW. La práctica médica y quirúrgica de la naproxenotecnología. Omaha: Pope Paul VI Institute Press. 2004;215–31.
  21. 21.Stanford JB, Porucznik CA. Inscripción, motivaciones para tener hijos e intenciones de las parejas en el estudio de evaluación de la efectividad, las intenciones y los comportamientos del modelo Creighton (CEIBA). Front Med (Lausanne). 2017;4:147. pmid:28944223
  22. 22.Lamprecht V, Trussell J. Eficacia de la planificación familiar natural: evaluación de informes publicados. Adv Contracept. 1997;13(2–3):155–65. pmid:9288333
  23. 23.Mu Q, Fehring RJ. Eficacia para lograr el embarazo mediante relaciones sexuales con enfoque en la fertilidad. MCN Am J Matern Child Nurs. 2014;39(1):35–40. pmid:24317142
  24. 24.Stanford JB, Duane M, Simmons R. Evaluación de las tasas de embarazo en métodos de planificación familiar basados ​​en el conocimiento de la fertilidad: comparación simulada de las tasas de embarazo por uso correcto para evitar el embarazo, relacionadas con el método y totales. Linacre Q. 2024;91(3):315–28. pmid:39104463
  25. 25.Stanford JB, Smith KR. Características de las mujeres asociadas con la instrucción continua en el Sistema Modelo de Atención a la Fertilidad de Creighton. Contraception. 2000;61(2):121–9. pmid:10802277
  26. 26.Hilgers TW. Introducción y lectura de gráficos básicos. En: Hilgers TW. La práctica médica y quirúrgica de la naproxenotecnología. Omaha: Pope Paul VI Institute Press. 2004;107–18.
  27. 27.Najmabadi S, Schliep KC, Simonsen SE, Porucznik CA, Egger MJ, Stanford JB. Sangrado menstrual, duración del ciclo y duración de las fases folicular y lútea en mujeres sin subfertilidad conocida: un análisis conjunto de tres cohortes. Paediatr Perinat Epidemiol. 2020;34(3):318–27. pmid:32104920
  28. 28.Ecochard R, Duterque O, Leiva R, Bouchard T, Vigil P. Autoidentificación de la ventana fértil clínica y el período de ovulación. Fertil Steril. 2015;103(5):1319-25.e3. pmid:25724738
  29. 29.Najmabadi S, Schliep KC, Simonsen SE, Porucznik CA, Egger MJ, Stanford JB. Patrones del moco cervical y la ventana fértil en mujeres sin subfertilidad conocida: un análisis conjunto de tres cohortes. Hum Reprod. 2021;36(7):1784–95. pmid:33990841
  30. 30.Stanford JB, Smith KR, Dunson DB. Observaciones del moco vulvar y la probabilidad de embarazo. Obstet Gynecol. 2003;101(6):1285–93. pmid:12798538
  31. 31.Hilgers TW, Stanford JB. Tasa de embarazo relacionada con el logro y evidencia de su capacidad de adaptación natural. En: Hilgers TW. La práctica médica y quirúrgica de la naproxenotecnología. Omaha: Pope Paul VI Institute Press. 2004;231–40.
  32. 32.Miller WB, Severy LJ, Pasta DJ. Un marco para modelar la motivación para la fertilidad en parejas. Popul Stud (Camb). 2004;58(2):193–205. pmid:15204253
  33. 33.Helfferich C, Gerstner D, Knittel T, Pflügler C, Schmidt F. Concepciones no deseadas que dan lugar a embarazos deseados: una perspectiva integral sobre la aceptación del embarazo a partir de un estudio de métodos mixtos en Alemania. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2021;26(3):227–32. pmid:33596147
  34. 34.Nettleman MD, Chung H, Brewer J, Ayoola A, Reed PL. Razones para tener relaciones sexuales sin protección: análisis de la encuesta PRAMS. Contraception. 2007;75(5):361–6. pmid:17434017
  35. 35.Pearson JT, Chelstowska M, Rowland SP, Benhar E, Kopp-Kallner H, Berglund Scherwitzl E, et al. Eficacia anticonceptiva de una aplicación de control de la natalidad aprobada por la FDA: resultados de la cohorte estadounidense Natural Cycles. J Womens Health (Larchmt). 2021;30(6):782–8. pmid:33370220
  36. 36.Pearson JT, Chelstowska M, Rowland SP, Mcilwaine E, Benhar E, Berglund Scherwitzl E, et al. Aplicación Natural Cycles: resultados anticonceptivos y análisis demográfico de usuarias en el Reino Unido. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2021;26(2):105–10. pmid:33539252
  37. 37.Jennings V, Haile LT, Simmons RG, Spieler J, Shattuck D. Eficacia de la aplicación de fertilidad Dot en condiciones de uso perfecto y típico durante 13 ciclos: resultados de un ensayo prospectivo de eficacia anticonceptiva. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2019;24(2):148–53. pmid:30880509
  38. 38.Arévalo M, Jennings V, Nikula M, Sinai I. Eficacia del nuevo método de planificación familiar de dos días. Fertil Steril. 2004;82(4):885–92. pmid:15482764
  39. 39.Arévalo M, Jennings V, Sinai I. Eficacia de un nuevo método de planificación familiar: el método de los días estándar. Contraception. 2002;65(5):333–8. pmid:12057784
  40. 40.Frank-Herrmann P, Heil J, Gnoth C, Toledo E, Baur S, Pyper C, et al. La efectividad de un método basado en el conocimiento de la fertilidad para evitar el embarazo en relación con el comportamiento sexual de la pareja durante el período fértil: un estudio longitudinal prospectivo. Hum Reprod. 2007;22(5):1310–9. pmid:17314078
  41. 41.Manhart MD, Duane M, Lind A, Sinai I, Golden-Tevald J. Métodos de planificación familiar basados ​​en el conocimiento de la fertilidad: una revisión de la efectividad para evitar el embarazo utilizando SORT. Médico de familia osteópata. 2013;5(1):2–8.