IRRMM. Este comentario busca dilucidar la interacción de estos pilares fundamentales basándose en la evidencia de la literatura biomédica revisada por pares. Finalmente, se describen los desafíos que enfrenta RRM para fortalecer sus bases científicas, interactuar con la comunidad científica en general y promover la difusión de este enfoque.
De José Antonio Araztoa
Leer artícuylo original en PDF (inglés)
RESUMEN
En 1972, se publicó un artículo seminal que demostraba que las mujeres, adecuadamente entrenadas, podían detectar la aproximación de la ovulación en la ventana fértil de su ciclo menstrual. Se demostró que los síntomas percibidos por las mujeres en la vulva se correlacionan estrechamente con los cambios en los niveles de hormonas esteroides asociados con la foliculogénesis y la fase lútea. El registro de fertilidad realizado por mujeres entrenadas para reconocer los síntomas vulvares asociados con los cambios hormonales sirve como un instrumento para detectar posibles patologías y monitorear los efectos del tratamiento. Estos hallazgos establecieron las bases biológicas de una herramienta de seguimiento del conocimiento de la fertilidad que ha facilitado el desarrollo de la medicina reproductiva restaurativa (MRR): un enfoque que se puede aplicar para identificar y tratar las causas subyacentes de la infertilidad/subfertilidad.
Se pueden identificar varias características fundamentales —o pilares fundamentales— del enfoque de RRM para la fertilidad. Estas incluyen: el compromiso con el respeto a los procesos fisiológicos saludables, la atención integral de la salud tanto para la pareja como para el posible embrión, y la provisión de educación y apoyo continuo durante todo el proceso terapéutico.
Este comentario busca dilucidar la interacción de estos pilares fundamentales basándose en la evidencia de la literatura biomédica revisada por pares. Finalmente, se describen los desafíos que enfrenta RRM para fortalecer sus bases científicas, interactuar con la comunidad científica en general y promover la difusión de este enfoque.
ReferencIAs
1. Billings EL, Brown JB, Billings JJ, Burger HG. Symptoms and hormonal changes accompanying ovulation. Lancet 1972;1: 282-284. doi: 10.1016/s0140-6736(72)90291-7. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(72)90291-7
2. Hilgers TW, Prebil AM. The ovulation method–vulvar observations as an index of fertility/infertility. Obstet Gynecol 1979;53: 12-22.
3. Hilgers TW, ed. The medical and surgical practice of NaProTechnology. Omaha (NE): Pope Paul VI Institute Press; 2004.
4. Duane M, Stanford JB, Porucznik CA, Vigil P. Fertility Awareness-Based Methods for Women’s Health and Family Planning. Front Med (Lausanne). 2022 May 24;9:858977. doi: 10.3389/fmed.2022.858977. DOI: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.858977
5. Brown JB. Types of ovarian activity in women and their significance: the continuum (a reinterpretation of early findings). Hum Reprod Update. 2011 Mar-Apr;17(2):141-58. doi: 10.1093/humupd/dmq040. Epub 2010 Oct 5. DOI: https://doi.org/10.1093/humupd/dmq040
6. Boyle P, Andralojc K, van der Velden S, Najmabadi S, de Groot T, Turczynski C, Stanford JB. Restoration of serum estradiol and reduced incidence of miscarriage in patients with low serum estradiol during pregnancy: a retrospective cohort study using a multifactorial protocol including DHEA. Front Reprod Health. 2024 Jan 4;5:1321284. doi: 10.3389/frph.2023.1321284. DOI: https://doi.org/10.3389/frph.2023.1321284
7. Stanford JB, Parnell TA, Boyle PC. Outcomes from treatment of infertility with natural procreative technology in an Irish general practice. J Am Board Fam Med. 2008 Sep-Oct;21(5):375-84. doi: 10.3122/jabfm.2008.05.070239. Erratum in: J Am Board Fam Med. 2008 Nov-Dec;21(6):583. DOI: https://doi.org/10.3122/jabfm.2008.05.070239
8. Stanford JB, Parnell T, Kantor K, et al. International Natural Procreative Technology Evaluation and Surveillance of Treatment for Subfertility (iNEST): enrollment and methods. Hum Reprod Open. 2022 Aug 9;2022(3):hoac033. doi: 10.1093/hropen/hoac033. DOI: https://doi.org/10.1093/hropen/hoac033
9. Stanford JB, Carpentier PA, Meier BL, Rollo M, Tingey B. Restorative reproductive medicine for infertility in two family medicine clinics in New England, an observational study. BMC Pregnancy Childbirth. 2021 Jul 7;21(1):495. doi: 10.1186/s12884-021-03946-8. DOI: https://doi.org/10.1186/s12884-021-03946-8
10. Ben Messaoud K, Bouyer J, Guibert J, de La Rochebrochard E. The burden of very early dropout in infertility care: a nationwide population-based cohort study. Hum Reprod. 2024 Jan 5;39(1):102-107. doi: 10.1093/humrep/dead226. DOI: https://doi.org/10.1093/humrep/dead226
11. Understanding the success of Assisted Reproductive Techniques, REDLARA (Internet) Cited: March 2025, Available from: https://redlara.org/Entendendo-o-sucesso-das-Tecnicas-de-Reproducao-Assistida.asp
12. ART Success Rates. Assisted Reproductive Technology. CDC Article (Internet) Cited March 2025. Available from: https://art.cdc.gov/#/
13. Fertility treatment 2022: Preliminary trends and Figures, Human Fertilisation and Embryology Authority (Internet). Cited: March 2025. Available at: https://www.hfea.gov.uk/about-us/publications/research-and-data/fertility-treatment-2022-preliminary-trends-and-figures/#section-1